Art. 2051 cc - Danno cagionato da cosa in custodia

Giurisprudenza

1. Natura oggettiva della responsabilità da custodia
La responsabilità prevista dall’art. 2051 c.c. ha natura oggettiva: non dipende dall’accertamento di una condotta colposa o negligente del custode, ma dalla relazione causale tra la cosa custodita e il danno.
Cass. civ., sez. III, ord. 8 maggio 2026, n. 13337.

2. Presupposto della custodia
La custodia presuppone un effettivo e non occasionale potere di fatto sulla cosa, tale da consentire al soggetto di controllarla, eliminare le situazioni di pericolo insorte e, se necessario, impedire ai terzi il contatto con essa.
Cass. civ., sez. III, ord. 22 febbraio 2026, n. 3938.

3. Custode non necessariamente proprietario
La qualità di custode può spettare al proprietario, al possessore o al detentore qualificato della cosa, purché egli disponga di un effettivo potere di controllo e governo su di essa.
Art. 2051 c.c.; commento all’art. 2051 c.c.

4. Onere probatorio del danneggiato
Il danneggiato deve provare il danno, la relazione di custodia e il nesso causale tra la cosa e l’evento lesivo; non deve invece dimostrare la colpa del custode.
Cass. civ., sez. III, ord. 22 febbraio 2026, n. 3938.

5. Nesso causale tra cosa e danno
La prova del rapporto eziologico richiede la dimostrazione che l’evento si sia prodotto quale conseguenza normale della condizione potenzialmente lesiva, originaria o sopravvenuta, della cosa custodita.
Cass. civ., sez. III, 13 febbraio 2002, n. 2075; Cass. civ., sez. VI, 4 marzo 2022, n. 7172.

6. Prova presuntiva del nesso causale
Il nesso causale tra cosa e danno può essere provato anche mediante presunzioni, purché le circostanze di fatto siano gravi, precise e concordanti e consentano di ricondurre l’evento alla cosa custodita.
Cass. civ., 20 febbraio 2006, n. 3651; Cass. civ., sez. VI, 21 gennaio 2021, n. 1108.

7. Cosa inerte e prova dell’anomalia
Quando la cosa sia normalmente inerte o innocua, il danneggiato deve dimostrare la condizione di pericolo, insidiosità o anomalia che l’abbia resa causalmente efficiente nella produzione dell’evento.
Cass. civ., 2 febbraio 2006, n. 2284; Cass. civ., 5 aprile 2005, n. 7062.

8. Cosa dotata di intrinseca attitudine lesiva
Se la cosa presenta una peculiare e autonoma attitudine lesiva, la prova del nesso può risultare dall’accertamento del contatto tra la cosa e l’evento dannoso, secondo le circostanze concrete.
Commento all’art. 2051 c.c.

9. Irrilevanza della colpa del custode
L’ordinaria diligenza del custode non integra una prova liberatoria: l’art. 2051 c.c. non richiede di accertare se il custode sia stato diligente nella vigilanza, poiché la responsabilità è esclusa esclusivamente dal caso fortuito.
Cass. civ., sez. VI, ord. 16 maggio 2017, n. 12027; Cass. civ., sez. III, ord. 22 febbraio 2026, n. 3938.

10. Caso fortuito come fattore causale esterno
Il caso fortuito consiste in un fattore esterno alla sfera di custodia, dotato di efficacia causale autonoma e idoneo a interrompere il nesso eziologico tra la cosa e il danno.
Cass. civ., sez. III, 22 novembre 2016, n. 23727.

11. Eccezionalità e imprevedibilità del fortuito
Il fattore invocato dal custode quale fortuito deve presentare carattere di eccezionalità, imprevedibilità e inevitabilità; la mera esistenza di una causa concorrente non è sufficiente a escludere la responsabilità.
Cass. civ., sez. III, ord. 25 luglio 2025, n. 21317.

12. Fatto del terzo quale fortuito
Il fatto del terzo può integrare caso fortuito quando sia autonomo, eccezionale, imprevedibile e inevitabile e abbia avuto efficacia causale esclusiva nella produzione dell’evento lesivo.
Cass. civ., sez. III, 22 novembre 2016, n. 23727.

13. Comportamento della vittima e art. 1227 c.c.
La condotta imprudente del danneggiato può rilevare ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c., riducendo il risarcimento in proporzione alla sua efficienza causale, anche nell’ambito della responsabilità oggettiva ex art. 2051 c.c.
Cass. civ., sez. III, ord. 29 marzo 2026, n. 7488.

14. Dovere di ragionevole cautela del danneggiato
L’incidenza causale della condotta del danneggiato cresce quanto più la situazione di rischio fosse prevedibile e superabile con l’adozione delle cautele normalmente esigibili nelle circostanze del caso.
Cass. civ., sez. III, ord. 28 gennaio 2026, n. 1917.

15. Condotta della vittima come causa esclusiva
Il comportamento del danneggiato può interrompere integralmente il nesso causale solo quando sia talmente imprudente da risultare estraneo a ogni ragionevole regolarità causale e dotato di efficacia esclusiva nella produzione del sinistro.
Cass. civ., sez. III, ord. 8 maggio 2026, n. 13337.

16. Rilevabilità officiosa del concorso di colpa
Il concorso colposo del danneggiato, fondato sull’art. 1227, comma 1, c.c., può essere valutato anche d’ufficio dal giudice, purché i fatti rilevanti siano stati acquisiti ritualmente al processo e sia rispettato il contraddittorio.
Cass. civ., sez. III, ord. 29 marzo 2026, n. 7488.

17. Responsabilità per strade aperte al pubblico transito
Gli enti pubblici proprietari di strade aperte al pubblico transito sono in linea generale soggetti alla responsabilità ex art. 2051 c.c. per le situazioni di pericolo connesse alla struttura e alle pertinenze della strada, indipendentemente dalla sua estensione.
Cass. civ., sez. III, ord. 22 febbraio 2026, n. 3938.

18. Caduta su caditoia o grata stradale
Il danneggiato che cada con un ciclomotore a causa di una grata o caditoia deve dimostrare il danno e il nesso causale con la cosa custodita, non anche l’imprevedibilità dell’insidia né una condotta omissiva del custode.
Cass. civ., sez. III, 14 giugno 2016, n. 11802.

19. Caditoia visibile e fortuito
L’attraversamento distratto di una caditoia chiaramente visibile può integrare un comportamento imprevedibile e non prevenibile dal custode, idoneo a costituire caso fortuito.
Cass. civ., sez. VI, ord. 1° dicembre 2022, n. 35415.

20. Buca stradale e condotta del pedone
Nella caduta dovuta a una sconnessione o buca stradale, il comportamento del pedone può escludere la responsabilità del custode soltanto se presenti una portata causale eccezionale e tale da degradare la condizione della strada a mera occasione del danno.
Cass. civ., sez. III, 16 dicembre 2022, n. 36901; Cass. civ., sez. III, 2 novembre 2023, n. 30394.

21. Condominio custode delle parti comuni
Il condominio è custode delle parti comuni dell’edificio, comprese le strutture comuni quali vespaio, suolo e sottosuolo, e risponde dei danni da esse derivanti salvo prova del caso fortuito.
Cass. civ., sez. III, ord. 25 luglio 2025, n. 21317.

22. Vizi costruttivi delle parti comuni
Il vizio costruttivo di una parte comune non costituisce, di per sé, caso fortuito e non libera il condominio dalla responsabilità per i danni causalmente derivati dal difetto strutturale.
Cass. civ., sez. III, ord. 25 luglio 2025, n. 21317.

23. Cedimento del vespaio condominiale
Il cedimento del vespaio e del sedime condominiale, se causalmente collegato ai danni subiti dall’unità immobiliare, fonda la responsabilità del condominio custode, senza necessità di dimostrare una sua colpa.
Cass. civ., sez. III, ord. 25 luglio 2025, n. 21317.

24. Infiltrazioni da parti comuni
In presenza di infiltrazioni provenienti da elementi condominiali, il condominio risponde se sia provato, anche mediante consulenza tecnica d’ufficio, il nesso causale tra il danno e le parti comuni, quali pozzetti delle acque meteoriche o guaine impermeabilizzanti.
Corte d’appello di Trento, sez. II, sent. 1° agosto 2026, n. 130.

25. Interventi manutentivi non risolutivi
L’esecuzione di plurimi interventi manutentivi non risolutivi non esclude la responsabilità del condominio custode quando persista il nesso causale tra la cosa comune e il fenomeno infiltrativo.
Corte d’appello di Trento, sez. II, sent. 1° agosto 2026, n. 130.

26. Concorso del proprietario danneggiato nelle infiltrazioni
Qualora le infiltrazioni derivino anche dalle condizioni o dallo stato manutentivo della proprietà esclusiva del danneggiato, il risarcimento può essere proporzionalmente ridotto per concorso colposo ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c.
Corte d’appello di Trento, sez. II, sent. 1° agosto 2026, n. 130.

27. Caduta su scala condominiale resa scivolosa
Il condominio risponde della caduta avvenuta su un gradino reso scivoloso dalla presenza di sostanza oleosa, salvo che dimostri il caso fortuito; la generica affermazione che lo sversamento sia imputabile a un terzo non costituisce prova liberatoria.
Trib. Firenze, sez. II, sent. 15 giugno 2026, n. 3417.

28. Mancata contestazione della dinamica del sinistro
La mancata contestazione specifica delle circostanze dedotte dall’attore, quali luogo della caduta, presenza della sostanza pericolosa e documentazione sanitaria, può consolidarne l’acquisizione processuale ai sensi dell’art. 115 c.p.c.
Trib. Firenze, sez. II, sent. 15 giugno 2026, n. 3417.

29. Piazze pubbliche e infiltrazioni in garages privati
La pubblica amministrazione proprietaria di una piazza sovrastante garages privati risponde per infiltrazioni e ammaloramenti strutturali delle opere sottostanti quando sia provato il nesso causale con difetti di impermeabilizzazione del piano di calpestio pubblico.
Trib. Livorno, sent. 28 maggio 2026, n. 471.

30. Irrilevanza della diligenza della pubblica amministrazione
Nella responsabilità ex art. 2051 c.c. della pubblica amministrazione, la colpa del custode è irrilevante: l’ente può liberarsi solo dimostrando un caso fortuito estraneo alla sua sfera di custodia.
Trib. Livorno, sent. 28 maggio 2026, n. 471.

31. Estensione del demanio e obbligo di custodia
L’estensione della rete viaria o del bene demaniale non esclude, in sé, l’applicabilità dell’art. 2051 c.c., poiché la responsabilità deriva dal potere di controllo e di gestione della cosa.
Cass. civ., sez. III, ord. 22 febbraio 2026, n. 3938.

32. Cosa come fonte autonoma di pericolo
La responsabilità del custode ricorre quando la cosa abbia svolto un ruolo causale autonomo nell’evento, attraverso una condizione pericolosa originaria o sopravvenuta che abbia prodotto il danno secondo un decorso normale.
Cass. civ., sez. III, 13 febbraio 2002, n. 2075; Cass. civ., sez. VI, 4 marzo 2022, n. 7172.

33. Assenza di automatismo risarcitorio
La natura oggettiva della responsabilità non dispensa il danneggiato dalla prova del rapporto causale: la mera verificazione del danno in prossimità della cosa non prova, da sola, che essa ne sia stata causa.
Cass. civ., sez. III, ord. 22 febbraio 2026, n. 3938.

34. Funzione preventiva della custodia
La disciplina dell’art. 2051 c.c. attribuisce il rischio a chi è nella posizione più idonea a controllare la cosa e a prevenire le conseguenze dannose derivanti dal suo utilizzo o dalle sue anomalie.
Cass. civ., sez. III, 28 giugno 2012, n. 10860; commento all’art. 2051 c.c.

Commento ed utilità

L’art. 2051 c.c., rubricato “Danno cagionato da cosa in custodia”, stabilisce che ciascuno risponde del danno causato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito. La disposizione appartiene alla disciplina dei fatti illeciti contenuta nel Libro IV del Codice civile e pone una regola speciale rispetto alla responsabilità generale per fatto illecito di cui all’art. 2043 c.c.

La norma esprime un criterio di imputazione fondato sul rapporto tra un soggetto e una cosa: chi dispone del potere effettivo di controllare, usare, gestire e mantenere un bene sopporta, in linea di principio, le conseguenze dannose che la cosa produce. La ratio consiste nell’attribuire il rischio a chi si trova nella posizione concreta più idonea per prevenire anomalie, eliminare situazioni di pericolo e impedire che il bene rechi danno a terzi. La custodia rilevante non coincide necessariamente con la proprietà: può gravare sul possessore, sul conduttore, sul detentore qualificato, sul gestore o sul soggetto che eserciti un effettivo potere di governo della cosa.

L’orientamento ormai consolidato della Corte di cassazione qualifica la responsabilità da custodia come responsabilità oggettiva. Ciò significa che il danneggiato non deve dimostrare che il custode abbia agito con negligenza, imprudenza, imperizia o violazione di norme. Non occorre, quindi, provare un’omessa manutenzione, l’inosservanza di una regola tecnica o la conoscenza del pericolo da parte del custode; tali circostanze possono essere rilevanti sul piano probatorio, ma non costituiscono un elemento essenziale della fattispecie. Il fondamento della responsabilità è il nesso causale tra la cosa custodita e il danno, mentre il custode può liberarsi soltanto provando il caso fortuito.

La qualificazione oggettiva della responsabilità non comporta, tuttavia, un automatismo risarcitorio. Il danneggiato conserva l’onere di provare il danno, il rapporto di custodia e il nesso causale tra la cosa e l’evento. Deve cioè dimostrare che il danno sia derivato dalla cosa in custodia come conseguenza normale della sua condizione potenzialmente lesiva, originaria oppure sopravvenuta. La mera circostanza che un incidente sia avvenuto in prossimità di un bene, in un edificio, su una strada o all’interno di un’area gestita dal convenuto non basta, da sola, a fondare la pretesa risarcitoria.

La prova del nesso causale può essere diretta o presuntiva. La prova diretta può derivare, per esempio, da rilievi fotografici, testimonianze, documenti di manutenzione, accertamenti tecnici, filmati o verbali di intervento. La prova presuntiva è ammessa quando una pluralità di circostanze consenta di risalire razionalmente dalla dinamica dell’evento al ruolo causale della cosa. Questo avviene frequentemente nelle controversie per infiltrazioni, cadute, crolli, danni da condutture, sversamenti, dissesti del suolo o difetti di impermeabilizzazione, nelle quali la consulenza tecnica d’ufficio può fornire un contributo decisivo alla ricostruzione della causa materiale del danno.

La posizione processuale del danneggiato varia in relazione alle caratteristiche della cosa. Se si tratta di una cosa normalmente inerte — come un pavimento, una scala, un marciapiede, una strada, un muro o un bene immobile — è necessario allegare e provare quale condizione anomala l’abbia resa pericolosa: una buca, una macchia oleosa, un avvallamento, una perdita d’acqua, un ostacolo, un cedimento, una rottura o altra specifica alterazione. Se, invece, la cosa abbia un’intrinseca attitudine lesiva, il contatto con essa e la verificazione del danno possono assumere un rilievo probatorio più intenso, sempre da valutarsi in concreto.

Il caso fortuito costituisce l’unica vera prova liberatoria del custode. Non è sufficiente dimostrare di avere adottato una diligente vigilanza, di avere effettuato manutenzioni o di non avere avuto conoscenza del pericolo. Occorre invece provare che il danno sia stato determinato da un fattore esterno, autonomo e dotato di efficacia causale tale da interrompere il collegamento tra la cosa e l’evento. Il fattore liberatorio deve presentare caratteri di imprevedibilità, inevitabilità ed eccezionalità rispetto alla sfera di controllo del custode.

Il caso fortuito può consistere in un evento naturale eccezionale, nel fatto di un terzo o nel comportamento della stessa vittima. Tuttavia, non ogni azione del terzo o del danneggiato è sufficiente a liberare il custode. Il fatto del terzo integra fortuito soltanto se abbia carattere autonomo, non prevedibile e inevitabile e sia la causa esclusiva del danno; una generica allegazione di intervento altrui non assolve l’onere probatorio. Così, nel caso di una caduta su gradini condominiali resi scivolosi dalla presenza di una sostanza oleosa, non basta al condominio affermare che lo sversamento sia stato provocato da un terzo: occorre dimostrare che il fatto altrui abbia assunto effettiva efficacia causale esclusiva e non fosse ragionevolmente prevenibile.

Il comportamento della vittima può assumere tre differenti effetti. In primo luogo, può essere irrilevante, se non ha inciso causalmente sull’evento. In secondo luogo, può integrare un concorso colposo ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c., con riduzione proporzionale del risarcimento; ciò avviene quando il danneggiato abbia agito senza la cautela ragionevolmente esigibile, concorrendo alla produzione del danno. In terzo luogo, può costituire caso fortuito e interrompere integralmente il nesso causale, ma soltanto se presenti un’efficienza causale esclusiva e un carattere abnorme rispetto alla concreta situazione di rischio.

La giurisprudenza collega questa valutazione al dovere generale di ragionevole cautela, ricondotto al principio di solidarietà di cui all’art. 2 Cost. Quanto più una situazione di pericolo sia visibile, facilmente superabile e prevedibile da parte dell’utente, tanto maggiore può essere l’incidenza causale di una condotta distratta o imprudente. Ciò non significa che la visibilità del pericolo escluda sempre la responsabilità del custode: richiede invece di accertare, con attenzione alle circostanze del caso, se il comportamento dell’utente sia stato una semplice concausa oppure l’unica causa dell’evento.

Questo schema è particolarmente rilevante per i danni causati da strade, marciapiedi, piazze e pertinenze viarie. Gli enti pubblici proprietari di strade aperte alla circolazione sono, in linea generale, custodi dei beni demaniali e rispondono ex art. 2051 c.c. delle situazioni di pericolo connesse alla loro struttura o pertinenze. L’estensione della rete viaria non esclude l’applicabilità della norma, poiché ciò che conta è il potere di governo del bene e la possibilità di predisporre controlli, manutenzione e misure di prevenzione.

In una controversia relativa a caduta su strada, il danneggiato deve dimostrare l’esistenza del difetto e il collegamento causale con l’evento, ma non deve provare l’insidiosità in senso tradizionale, l’imprevedibilità del pericolo né una specifica omissione manutentiva dell’ente. Il custode, per liberarsi, deve dimostrare che il danno non è stato causato dalla cosa o che esso è dipeso da un fattore estraneo, quale la condotta imprevedibile ed esclusivamente causale della vittima. Il tema dell’“insidia” conserva quindi una possibile rilevanza descrittiva e probatoria, ma non costituisce un requisito autonomo della responsabilità da custodia.

La responsabilità da custodia trova applicazione frequente anche nel condominio. Il condominio è custode delle parti comuni e risponde dei danni derivanti da scale, lastrici solari, tetti, tubazioni, colonne di scarico, vespaio, suolo, sottosuolo, cortili, pozzetti e sistemi di impermeabilizzazione comuni. L’amministratore e l’assemblea assumono quindi un ruolo centrale nell’organizzazione delle manutenzioni, nell’esecuzione degli accertamenti tecnici e nella tempestiva eliminazione delle cause di pericolo; tuttavia, l’eventuale responsabilità risarcitoria non richiede la dimostrazione della loro colpa, ma il solo nesso causale tra la parte comune e il danno.

La materia delle infiltrazioni esemplifica bene il funzionamento della norma. Se una guaina comune, un pozzetto di raccolta delle acque meteoriche, una tubazione condominiale o il vespaio sottostante l’appartamento costituiscono la causa dell’infiltrazione o del cedimento, il condominio risponde quale custode. Non costituisce caso fortuito il fatto che l’opera fosse originariamente difettosa o inadeguata: il vizio costruttivo rientra nella sfera oggettiva del bene e non rappresenta un fattore estraneo idoneo a interrompere il nesso causale.

La consulenza tecnica d’ufficio riveste, in tali controversie, un ruolo spesso determinante. Essa può accertare la provenienza dell’acqua, individuare le strutture interessate, distinguere le responsabilità tra parti comuni e proprietà esclusive, stimare gli interventi necessari e quantificare i danni. Nondimeno, la CTU non sostituisce l’onere di allegazione delle parti: il danneggiato deve indicare l’evento, il pregiudizio e la cosa che ritiene causalmente responsabile, mentre il custode deve allegare e provare il fattore fortuito eventualmente invocato.

È possibile che il danno da infiltrazioni o da dissesto presenti una pluralità di cause. La responsabilità del condominio non è esclusa solo perché anche l’unità immobiliare del danneggiato versava in condizioni manutentive non ottimali. Se la proprietà esclusiva ha contribuito causalmente al danno, può trovare applicazione l’art. 1227, comma 1, c.c., con riduzione del risarcimento proporzionata all’incidenza della condotta o della condizione imputabile al danneggiato. La necessità di distinguere tra causa esclusiva, causa concorrente e semplice occasione dell’evento costituisce uno dei principali snodi dell’accertamento tecnico e giuridico.

L’art. 2051 c.c. si applica anche a beni pubblici diversi dalle strade. Una piazza pubblica sovrastante garages privati, per esempio, può costituire fonte di responsabilità per l’ente proprietario quando difetti di impermeabilizzazione del piano di calpestio o degli stradelli adiacenti abbiano determinato infiltrazioni e ammaloramenti delle strutture sottostanti. In tale ipotesi, l’ente non può sottrarsi alla responsabilità dimostrando la propria buona fede o la mera assenza di negligenza, ma deve provare il caso fortuito.

Dal punto di vista pratico, chi abbia subito un danno dovrebbe conservare con tempestività ogni elemento idoneo a dimostrare la dinamica e il nesso causale: fotografie e video del luogo o della cosa, segnalazioni al custode, referti medici, fatture di ripristino, relazioni tecniche, testimonianze, richieste di intervento e corrispondenza. La documentazione immediata è particolarmente importante nei danni da caduta o da infiltrazione, perché la condizione pericolosa può essere rimossa, modificata o deteriorarsi rapidamente e la prova successiva può diventare più complessa. Tale esigenza deriva dall’onere del danneggiato di provare il fatto costitutivo della sua domanda, ossia il collegamento tra cosa e danno.

Il custode, dal canto suo, deve predisporre un sistema documentato di monitoraggio e gestione del bene: controlli periodici, manutenzioni, segnalazioni di pericolo, interventi tempestivi, registri, incarichi tecnici e procedure per fronteggiare emergenze. Queste attività non escludono automaticamente la responsabilità, poiché la prova liberatoria richiede il fortuito; esse sono però essenziali per dimostrare, quando possibile, che il danno è dipeso da un fattore realmente estraneo e non governabile. Inoltre, consentono di prevenire il danno e di adempiere alla funzione sostanziale di protezione che giustifica il regime della custodia.

In conclusione, l’art. 2051 c.c. tutela chi subisce un danno derivante da una cosa, attribuendo la responsabilità al soggetto che ne esercita il controllo effettivo. Il danneggiato deve provare il danno e il nesso causale con la cosa; il custode risponde salvo che dimostri un caso fortuito, ossia un fattore esterno, imprevedibile e causalmente autonomo. La disciplina è particolarmente rilevante per strade, immobili, condomini, impianti, infiltrazioni e beni pubblici, nei quali la corretta individuazione del custode e la rigorosa ricostruzione tecnica della causa dell’evento sono decisive per l’esito della domanda risarcitoria.